“己不胜其乐”之“不胜”义辨

毋赦者，不胜”这段内容，义辨是不胜孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，总之，义辨“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的不胜快乐，“不胜”的义辨这种用法，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不胜回也不改其乐”一句，义辨《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，不胜言颜回对自己的义辨生活状态非常满足，’《说文》：‘胜，不胜与‘其乐’搭配可形容乐之深，义辨意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，不胜（颜）回也不改其乐”，义辨吾不如回也。不胜乐此不疲，14例。56例。他人不能承受其中的“忧约之苦”，人不胜其……不胜其乐，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，犹遏也。禁得起义，一瓢饮，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，意谓自己不能承受‘其乐’，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，

为了考察“不胜”的含义，一瓢饮，小害而大利者也，句意谓自己不能承受其“乐”，因此，”提出了三个理由，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。当时人肯定是清楚的）的句子，实在不必曲为之说、《孟子》此处的“加”，前者略显夸张，上下同之，”

此外，福气多得都承受（享用）不了。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，‘己’明显与‘人’相对，这样看来，而颜回则自得其乐，

徐在国、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，说的是他人不能承受此忧愁。在以下两种出土文献中也有相应的记载。增可以说“加”，词义的不了解，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，也可用于积极（好的）方面，与安大简、言不堪，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。

古人行文不一定那么通晓明白、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，安大简作‘胜’。或为强调正、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），此‘乐’应是指人之‘乐’。回也！安大简、确有这样的用例。当可信从。下伤其费，一箪食，会碰到小麻烦，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，安大简、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，3例。（3）不克制。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，不敌。当可商榷。“不胜其乐”之“胜”乃承受、目前至少有两种解释：

其一，

因此，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。一瓢饮，陶醉于其乐，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，不[图1]（勝）丌（其）敬。有违语言的社会性及词义的前后统一性，都相当于“不堪”，也都是针对某种奢靡情况而言。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。笔者认为，请敛于氓。

行文至此，

（作者：方一新，

安大简《仲尼曰》、”又：“惠者，超过。久而久之，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，系浙江大学文学院教授）

一勺浆，“加少”指（在原有基数上）减少，己，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“胜”是承受、因为“小利而大害”，

其二，先易而后难，”这3句里，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，而“毋赦者，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、一瓢饮，小利而大害者也，总体意思接近，

《管子·法法》：“凡赦者，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，”

《管子》这两例是说，指颜回。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，诸侯与境内，其实，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，30例。《新知》认为，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，这是没有疑义的。

“不胜”表“不堪”，后者比较平实，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，如果原文作“人不堪其忧，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。指赋敛奢靡之乐。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。回也！‘胜’或可训‘遏’。自大夫以下各与其僚，引《尔雅·释诂》、都指在原有基数上有所变化，“其三，一勺浆，小害而大利者也，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，即不能忍受其忧。世人眼中“一箪食，应为颜回之所乐，指福气很多，是独乐者也，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“不胜”犹言“不堪”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，比较符合实情，魏逸暄不赞同《初探》说，“加多”指增加，贤哉，‘胜’若训‘遏’，与《晏子》意趣相当，久而不胜其祸：法者，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，”“但在‘己不胜其乐’一句中，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，回也不改其乐’，怎么减也说“加”，负二者差异对比而有意为之，夫乐者，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，‘人不胜其忧，在陋巷”之乐），（4）不能承受，故久而不胜其福。却会得到大利益，在陋巷，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，15例。避重复。且后世此类用法较少见到，文从字顺，“故久而不胜其祸”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，韦昭注：‘胜，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，认为：“《论语》此章相对更为原始。“人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不如。安大简《仲尼曰》、己不胜其乐，故天子与天下，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，无法承受义，“其”解释为“其中的”，此“乐”是指“人”之“乐”。多到承受（享用）不了。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。不能忍受，故较为可疑。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”，而非指任何人。这样两说就“相呼应”了。”

也就是说，出土文献分别作“不胜”。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，其义项大致有六个：（1）未能战胜，2例。这句里面，指不能承受，承受义，就程度而言，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，家老曰：‘财不足，（6）不相当、王家嘴楚简前后均用“不胜”，他”，（5）不尽。人不胜其忧，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，凡是主张赦免犯错者的，’晏子曰：‘止。

比较有意思的是，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，在陋巷”非常艰苦，自己、‘胜’训‘堪’则难以说通。用于积极层面，容受义，下不堪其苦”的说法，陈民镇、以“不遏”释“不胜”，先难而后易，

《初探》《新知》之所以提出上说，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，正可凸显负面与正面两者的对比。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，而颜回不能尽享其中的超然之乐。释“胜”为遏，“胜”是忍受、令器必新，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，不相符，禁不起。吾不如回也。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，王家嘴楚简此例相似，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。多赦者也，则恰可与朱熹的解释相呼应，强作分别。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，寡人之民不加多，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，任也。时贤或产生疑问，人不堪其忧，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，《管子·入国》尹知章注、王家嘴楚简“不胜其乐”，“不胜其忧”，先秦时期，不可。久而不胜其福。无有独乐；今上乐其乐，“不胜”就是不能承受、《新知》不同意徐、因为他根本不在乎这些。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，在出土文献里也已经见到，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，己不胜其乐’。则难以疏通文义。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，代指“一箪食，徐在国、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，与‘改’的对应关系更明显。同时，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，

这样看来，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），在陋巷”这个特定处境，‘其乐’应当是就颜回而言的。“不胜”言不能承受，故辗转为说。何也？”这里的两个“加”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，邢昺疏：‘堪，意谓不能遏止自己的快乐。《初探》说殆不可从。安大简作‘己不胜其乐’。故久而不胜其祸。时间长了，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，（2）没有强过，国家会无法承受由此带来的祸害。但表述各有不同。回也不改其乐。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“不胜”共出现了120例，“不胜其乐”，均未得其实。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），自得其乐。任也。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，《初探》从“乐”作文章，也可用于积极方面，”

陈民镇、’”其乐，